ANTI CONSPI : Le grand fourre tout du net

Rarement une expression n'aura autant servi de fourre tout et aura autant été dénaturé!

Anti conspirationniste est le terme à mode pour désigner les théoriciens du complots tels qu'on les appelaient dans les années 90.
Ce mouvement n'est pour autant pas propre à notre siècle et il est probablement aussi vieux que la politique. Cependant cette notion semble dater du XVIIeme Siècle et nous venir tout droit de la cour anglaise de l'époque.
Durant cette période, Henry Bolingbroke développe l'idée que ses adversaires politiques au lieu de préserver les intérêts du peuple, cherchaient à augmenter les impôts car ils s'en trouveraient ainsi mieux payés.

Cette culture anglo saxonne de l'opposition et du complot s'est naturellement transmises aux Etats Unis où les premiers colons américains étaient convaincus que la royauté et la classe dirigeante britannique souhaitaient renverser leur pouvoir.

En France, la première théorie du complot éclata au XVIII eme et concernait la Révolution française. En 1798, l'abbé BARRUEL affirmait dans son ouvrage intitulé "Mémoires pour servir l'histoire du Jacobinisme" que la révolution n'aurait pas été un mouvement populaire spontanée mais une conspiration anti chrétienne menée par la franc maçonnerie et les Illuminés de Bavière.

Et c'est l'écossais John Robinson qui de manière indépendante sort les preuves d'une conspiration contre l'ensemble des religions et des peuples mené de toute mains par l'ensemble des gouvernements du monde, où il prétends montré l'existence d'une conspiration des "Lumières" oeuvrant au remplacement de toute les religions par un certain humanisme et de toute les nation par un gouvernement mondial unique.

La Conspiration du Nouvel Ordre Mondial était officiellement née.

Très vite une constante apparu dans ce mouvement contestataire, ses partisans étaient tous d'accord sur la lecture des évènements mais pas sur les commanditaires. Si au XVIIIeme les conspirateurs sont divers et variés dès le XIX les responsables récurrents sont les sociétés secrètes et notamment les francs maçons et les Illuminatis de Bavières, mais aussi les jésuites désignés à l'époque comme les ennemi du christianisme.
Au milieu du XIX eme en pleine controverse entre marxistes et anarchistes, Mikhail Bakounine le père fondateur de l'anarchisme profère sa théorie du complot juif (Il faut alors s'intéresser à la situation de la Russie et à l'Histoire de ce pays pour comprendre la génèse de cette théorie).

Au tout début du XXeme Siècle, on voit apparaitre le célèbre Protocoles des Sages de Sion Edité par le russe Serguei Nillus. Ce faux document véhiculant la théorie du complot Juif associe à présent ces derniers aux francs maçons et sert l'antisémitisme russe de l'époque pour justifier et encourager les pillages contre les juifs de russie et repris par la suite par les antisémites européens.

Ce courant de pensée connu ensuite un retour en force dans les USA d'après guerre avec des événements marquants comme l'assassinat de JFK où l'affaire Roswell.
Cette dernière marqua par ailleurs l'entrée du phénomène Ufologique dans ce concept.
Le mouvement conspirationiste se développa ensuite fortement dans les années 90 comme l'illustre parfaitement le film Complots avec Mel Gibson et Julia Roberts.
Mais ce sont les tristement célèbres attentats du 11/09/2001 qui donnèrent définitivement son importance à ce mouvement, avec la remise en cause de la version officielle par des personnalités et des experts qui sortirent de l'ombres pour contester les faits.

Voilà grosso modo pour ce qui est de l'aspect historique du mouvement. Mais derrière l'intérêt historique, il y a plus important à découvrir. Les Philosophes de tout bord ne s'y sont d'ailleurs pas trompés et se sont intéresse à la question des l'après guerre. C'est tout d'abord Karl Popper qui en rédige la première définition.

"C'est l'opinion selon laquelle l'explication d'un phénomène social consiste en la découverte des hommes ou des groupes qui ont intérêt à ce qu'un phénomène se produise (parfois il s'agit d'un intérêt caché qui doit être révélé au préalable) et qui ont planifié et conspiré pour qu'il se produise"

Tout au long du XXeme siècle, moults philosophes s'intéresseront à ce phénomène de société, et peu à peu cette notion de conspirationnisme sera rapproché de certaines notions de psychiatrie comme la paranoïa.


En 2008 pour Jack Bratich, cette analyse remonte à 1965 et l'ouvrage de Richard Hofstader qui introduit pour la première fois la notion de paranoïa qui renvoie à la psychiatrie mais s'en distingue par son approche.


Pour BRATICH apparaît alors : 


« changement dans la problématisation (du conspirationnisme). La problématisation ne cherche plus à catégoriser différents "acteurs", mais à établir une manière de penser qui pourraient être adoptée par n'importe quel acteur politique. [...] Il s'agit d'une imitation de raison, qui demande donc une vigilance constante. [...] Le style paranoïaque dans sa forme intérieure populiste n'est pas simplement exilée à l'extérieur du discours politique normal, c'est un danger qui menace constamment de l'intérieur. Bien qu'il soit relégué à la marge de la pensée officielle, il est également parmi nous, tapi au sein de la nation, dans son cœur, au sein la population. Ce n'est pas « nous », mais cela pourrait être n'importe qui.

 Selon l'historienne Ariane Chebel d'Appollonia : « La théorie du complot, en simplifiant l'espace politique, permet l'économie d'un examen attentif des réalités. »

Intéressons nous maintenant à la façon dont se structure le discours conspirationniste. Car selon moi c'est là qu'intervient le problème majeur de cette approche des événements.

Dans les théories du complots on utilise beaucoup la méthode dites Hypercritique. Et si le débat entre partisans du complot et "les autres" semblent si difficile c'est que toute contre argumentation semble faire partie du complot, et que toute personne argumentant en sens contraire est considérée comme manipulée voir faisant partie du complot. Pire dans un débat avec un partisan du complot, la charge de la preuve est inversé.
Ce n'est pas au conspirationniste d'apporter la preuve de ce qu'il avance mais à son opposant de démontrer qu'il n'y a pas eu complot.

La théorie du complot sous sa forme actuelle se suffit à elle meme pour se justifier et exister en dehors de toute rigueur scientifique et de toute logique.

Dans cette approche des événements, on articules des donnes comme les pièces d'un puzzle afin d'essayer qu'elles s'emboîtent entre elles. Mais en dehors de toute rigueur, ce n'est pas parce qu'on trouve un lien entre deux points que celui ci est fiable.

Si a cela on ajoute le fait que les sources sont souvent crédibles mais encore plus souvent invérifiables voir surtout inverifiées et que ces théories sont souvent basées sur de faux documents, on peut alors en conclure que ce qui est énoncé se résume souvent à une interprétation fantaisiste de données, par manque de connaissance sur le sujet ou par manque de travail de fond sur le sujet.

C'est ce qu'on appelle le biais de confirmation d'hypothèse.

Bref ces lacunes nous conduisent maintenant à nous intéresser à cette théorie du complot dans notre monde moderne.

Comme on l'as vu, un certains manque de rigueur caractérise ce mode de pensée, ce qui a pour conséquence directe, un manque de crédibilité et de reconnaissance face à la doctrine en place.
Pire, cela conduit aujourd'hui, la théorie du complot à devenir un argument Ad Hominem, c'est à dire, une façon de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes.
La finalité étant de discréditer un argument sans avoir à le discuter en raison de la personne qui le présente.

Mr X formule la proposition A
Je décrédibilise X quand il formule A
Donc A est fausse.

On retrouve cette figure de rhétorique en politique, notamment pour décridibiliser certains parti politique (Regarder comment sont traités les arguments du FN dans la presse ou la politique).

En conclusion,  la théorie de « la théorie du complot » remplit des fonctions sociales et idéologiques relativement puissantes et cela d’autant mieux qu’il ne s’agit pas d’une véritable théorie, c’est-à-dire d’un ensemble de propositions cohérentes, discriminantes et falsifiables. Elle annexe à des critiques qui peuvent être fondées des imputations sans preuves qui fonctionnent alors comme de simples calomnies. Et la calomnie peut frapper d’autant plus largement que la théorie de « la théorie du complot » telle qu’elle est construite, est un vaste fourre-tout attrape-tout qui fonctionne par association de mots et mélange tous les genres : journalistiques et scientifiques, théoriques et polémiques, militants et politiques.


Faut il pour autant nier en bloque les théories du complots ?

La réponse est bien évidemment non, les complots ne sont pas un fantasme populaire, encore moins quelque chose de nouveau. Je dirais même que toute la difficultés de ces complots c'est qu'ils sont souvent assez difficile à démontrer, que pour y parvenir, il faut faire preuve d'une grande rigueur tant dans la recherche des éléments de preuves que dans la rédaction des arguments, mais surtout il ne faut pas perdre de vue que les instigateurs même de ce complots n'ont guère intérêts à voir leur plans transparaître au grand jour, sans quoi on ne voit pas l'interet de comploter.
C'est cette dimension qui est souvent délibérément ou pas mis de coté dans les études menés sur ce sujet.
Très récemment, certains philosophes Comme NEGRI ou HARDT, bien que non conspirationniste souligne dans leur livre intitulé "Empire sur la Mondialisation que ces théories ne doivent absolument pas être rejetées par principe.

[...], nous n'entendons pas suggérer qu'il existe un petit opérateur derrière le rideau, un magicien d'Oz qui contrôlerait tout ce qui se voit, se pense ou se fait. Il n'y a pas un point de contrôle unique qui dicte le spectacle. Celui-ci, toutefois, fonctionne généralement « comme » s'il y avait effectivement un tel point de contrôle central [...], le spectacle est à la fois dispersé et intégré. [...], les théories de conspiration gouvernementale et extragouvernementale pour un contrôle mondial – qui ont proliféré ces dernières décennies – doivent être reconnues comme justes et fausses tout ensemble [...] : les théories de conspiration constituent un mécanisme grossier mais efficace pour approcher le fonctionnement de la totalité. Le spectacle de la politique fonctionne « comme si » les médias, l'armée, le gouvernement, les sociétés transnationales, les institutions financières mondiales, etc. étaient tous consciemment et explicitement dirigés par une puissance unique, même si, en réalité, ils ne le sont pas. »

Cependant, même si les complots existent et que chercher à le mettre au grand jour est une bonne chose, baser sa compréhension de notre monde sur les théories du complot est une erreur.

Cela revient à dire en effet, que tous les évènements sont la résultantes d'actions délibérées effectuées par des personnes n'ayant que des intérêts communs et non contradictoires liés à ce résultat et surtout qu'il leur est  possible de prévoir avec une certitude absolue toutes les conséquences possibles de chaque actions réalisée.

C'est doublement dangereux, car cela conduit à une vision erronée de la vie mais aussi et surtout cela accorde encore plus de pouvoir à ceux la même qui fomentent les complots.

Pour autant, à ce jour, le "conspirationnisme" du fait de ses travers est surtout devenu en matière de politique notamment un instrument de décredibilisation pour certains quand il s'agit de faire taire des gens dont l'analyse d'une situation ou d'un fait vient remettre en question une certitude établie par le biais d'une argumentation construite et étayé par des faits scientifiques (Affaire du 09/11, Thierry Messan, Mathieu Kassovitz, Bigard et Cie). C'est aussi un outil de propagande formidable pour certains gauchos et autre anarchistes qui ne font que véhiculé les même idées erronées que leurs illustres prédécesseur bolchéviques ou anarchistes qui sous prétexte de lutte anti sioniste, deversent leur haine du juif à qui mieux mieux en se préservant bien de dire que oui le sionisme existe mais qu'il n'est pas le fait d'une religion mais d'une idéologie erronée. On y retrouve des gens comme Dieudonné ou Soral (Je sais je vais pas me faire que des potes en disant cela).


Et puis n'oublions pas que le conspirationnisme est aussi mais surtout un business très rentable, qu'il faut entretenir pour certains car c'est leur fonds de commerce.
Icône de ce business du complot, Dan Brown avec ses millions de livres vendus à travers le monde, viens ensuite Dylan Avery avec son documentaire Loose Change que l'on peut considéré comme étant l'un des blockbuster du net depuis 2005, il y aussi la trilogie Zeitgeist.

Le dernier problème auquel doit faire face la communauté "conspirationniste" et pas des moindres, c'est que ce mouvement de pensé est devenu un peu le fourre tout et l'on retrouve souvent sur les forum ou les chat "conspi ou anti nom" des tas de sujets qui n'ont rien à voir avec ces théories et qui relèvent plus du New age ou des croyances populaires sans aucun rapports souvent avec les conspirations.
On a tendance également à trouver de plus en plus de sujets sur la pédocriminalité dans le petit monde conspirationniste, ce qui à mon sens est une erreur grave, car la pedo criminalité est une réalité qui n'as rien à voir avec les théories du complots et associer les deux sujets ne peut conduire, compte tenu de la mauvaise image de l'un qu'à la décrédibilisation de l'autre.

Et puis comme souvent sur internet tout du moins, il y a les gourous du conspi, ceux qui savent tous et qui ne peuvent être contredits sous peine de bannissement ou de campagne de calomnies via des vidéos.

En conclusions, le mouvement conspirationniste n'est hélas pas prêt de pouvoir ouvrir les conscience. Tout d'abord car le manque d'esprit critique de la majorité de ses membres le desert, que le manque d'analyse et de travail de vérifications des données lui confère un coté potache amateur qui nuit gravement aux travaux de certains qui eux sont sérieux. Parce qu'il est devenu un instrument politique utilisé soit pour rassembler (les gauchos intellos), soit pour discréditer. Parce que loin de se structurer la communauté conspi s'est ouverte à tout est n'importe quoi et que l'ont trouve beaucoup de new age et de conneries pseudo gothiques sur la magie etc... qui sont plus le fait d'ados en mal de sensations. Et puis surtout il y a une guerre du Buzz dans ce petit monde sur internet, une guerre du buzz qui sert plus l'ego de certains que la communauté de ceux qui leurs sont fidèles, sans parler des guerres d'audiences etc....

En clair vous l'aurez compris, à moins de faire un grand nettoyage et de revoir complètement sont approche des choses, ce n'est certainement pas par le biais du mouvement conspi que les choses évolueront.
Pire même lier l'ufologie, le conspirationnisme et la lutte contre la pédocriminalité, ainsi que l'ecologie etc..., tant que chacun n'aura pas fait des efforts ce sera deservir chacun et faire le jeux de ceux que nous cherchons tous à dénoncer.

Si d'aucun me demande si je suis conspi, je reponds que non je suis juste un analytique.